Хоровод вокруг ЕГЭ

Бороться и страдать перед экзаменом – это в традициях нашего мира.

Ватари Ватару

 

С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю.

Альберт Эйнштейн

 

ЕГЭ, эта короткая аббревиатура лидирует в запросах, связанных со школой. В последний год первенство слегка потеснили вопросы дистанционного образования и цифровых ресурсов, но, чем ближе к весне, тем актуальнее вновь звучит тема единого государственного экзамена.

Попробуйте спросить: "Что вы думаете о ЕГЭ?" в своем ближнем круге и не найдете равнодушных, причем мнения часто носят полярный характер.

В данной статье мы попробуем разобраться с основными вопросами, связанными с такой формой экзамена, с теми проблемами и решениями, которые сопровождают его в течение жизненного цикла, с ожиданиями и перспективами развития.

Можно было бы начать с истории становления ЕГЭ в России. Но, думаю, наши читатели без труда найдут эту информацию в сети.

Суть же такова.

1. Главной задачей новой формы экзамена должно было стать искоренение коррупции в процессах поступления в ВУЗы, предоставление всем участникам равных прав при поступлении.
2. Пятибалльная система оценивания в школе крайне мало информативна, необходима более широкая шкала учета и оценивания знаний выпускника.
3. При проведении экзамена требуется, по возможности, избежать влияния "человеческого фактора" на оценку, поэтому в качестве инструмента было выбрано тестирование с автоматизированной проверкой.
4. Для снижения нагрузки на школьников проведение выпускного экзамена решили совместить с вступительным экзаменом в ВУЗы.

Как вам набор исходных данных? На мой взгляд, очень даже неплохо, вполне современно, на текущий момент примерно так выстроены экзамены во многих развитых странах мира.

Эксперименты шли примерно с 1998 года, а в январе 2009 года вступили в силу поправки в законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которые провозгласили ЕГЭ обязательным. С тех пор мы живем в эпоху ЕГЭ.

Так в чем же проблема? Почему с завидной периодичностью всплывают лозунги "Отменим ЕГЭ!", "Прекратим отупение нации!"?

На мой взгляд, причина в том, что, будучи по задумке передовой и своевременной реформой, ЕГЭ не показал требуемой гибкости и скорости изменения, которая нужна в современном образовании.

Тогда резонно задать вопрос, а выступаю ли я сам за отмену ЕГЭ? И отвечу я…Нет!

Подождите бросать в меня камни, постараюсь объяснить свою позицию. Дело в том, что в качестве учителя я застал ту самую "прекрасную" пору советского образования, которое было очень даже конкурентоспособным в мире. И это действительно была хорошая пора, учить было во многом интереснее и проще (в первую очередь за счет отношения общества к школе и к учителю), наши выпускники добивались высоких результатов. Но… Я часто присутствовал на выпускных экзаменах в разных школах и могу сказать, что отношение экзаменующего учителя к конкретному ученику играло слишком большую роль в построении вопросов к нему и выставлению конечной оценки. Человеческий фактор сложно убрать в данной ситуации взаимодействия. Да и поступление в ВУЗы было отнюдь не так благостно, как сейчас рисуется в воображении. Так что я за единые и по возможности тестовые формы экзаменов. Это огромный шаг вперед по сравнению с двойным экзаменом "Школа – ВУЗ". Времена радикально изменились, "советскую школу" не вернуть отменой ЕГЭ, скорее, еще на десятилетие можно загнать современную школу в очередной процесс преобразований в ущерб качеству. Именно поэтому я боюсь ситуации, когда какой-либо деятель для наращивания своего политического капитала провозгласит отмену ЕГЭ и получит массовое одобрение не особо вдумчивого общества. Главное, что надо понимать – любые радикальные изменения "на ходу" очень сильно бьют в первую очередь по нашим детям. Об изменениях в системе подготовки и проведения государственного экзамена они должны быть проинформированы минимум за 2-3 года, чтобы иметь время для осмысления новых правил и применения их в своем образовательном пространстве.

ЕГЭ требуется не отмена, а преобразования, учитывающие новые федеральные стандарты и тенденции образования в целом. 

При этом можно рассматривать и процедурные и содержательные изменения.

Попробуем разобраться по пунктам, заложенным в основу ЕГЭ (см. выше).

П.1 Искоренение коррупции и равные права при поступлении.

Действительно, в настоящее время любой выпускник теоретически может подготовиться к сдаче выбранных экзаменов ЕГЭ и поступить в заветный ВУЗ. И, теоретически, он может подготовиться к ним в школе, дополнив самоподготовкой. Но посмотрите в любом поисковике информацию по запросу "Подготовка к ЕГЭ", вы увидите просто огромное количество курсов и репетиторов. Причем их число явно превышает то число репетиторов из школы и ВУЗов, с необходимостью которых предполагалось бороться на заре становления ЕГЭ. И занимаются на этих курсах зачастую вполне успешные в учебе ребята. Невольно задумываешься о том, что вряд ли так просто на основе хорошего школьного образования сдать этот экзамен. Да и с равными правами все неоднозначно, ибо количество курсов и репетиторов в крупных городах явно побольше, чем в российской глубинке. Конечно, есть еще дистанционный вариант, Интернет, но показательно - этой зимой школьник из Москвы на слушаньях ГД РФ явно выразил свое отношение к качеству дистанционной подготовки и ее соотношению с очными курсами.

"Дистанционное образование формирует неравенство абитуриентов при поступлении в вузы. Я с сентября не посещаю школу, а вот в Подмосковье все учатся, почему? А конкурс при поступлении в институт один для всех», — поставил вопрос школьник (источник)

И это я еще не рассматриваю вопрос доступности Интернета на территории нашей огромной страны.

В данном случае основная проблема ЕГЭ в часто завышенном, по отношению к федеральному стандарту образования, уровню заданий. На текущий момент создается ощущение, что задания уже пишутся для конкурирующих между собой преподавателей курсов по подготовке к ЕГЭ, чтобы создать конкуренцию для их выпусков. При таком отрыве от обычного школьного уровня уже нет времени создавать в голове ученика стройную картину мира науки, выводить закономерности, создавать правильную основу для дальнейшего развития. Нет, тут остается только "натаскивать" на решение конкретных задач, тщательно следя за изменением ЕГЭ в текущем году.

И вот здесь – огромная проблема! В старшей школе, когда уровень школьников уже позволяет им "по-взрослому" общаться с учителями, устанавливать взаимосвязи между предметными областями, вместо этого они с головой уходят в узкоспециализированную подготовку … нет, не по выбранным предметам, углубленно изучая их в целостном виде, а тратя время на подготовку к сдаче данных предметов конкретно по типологии ЕГЭ. Но ведь давно известно, что настоящие прорывы в науке и технологиях наступают тогда, когда они затрагивают несколько, часто мало пересекающихся, областей. Информатика и биология, физика и музыка и т.д. А как формировать это понимание в эпоху узкоспециализированного экзамена?

Можно ли что-то существенно изменить в этом пункте? В общем-то понятно, требуется сделать так, чтобы при хорошем, добротном обучении в школе ученику, получающему "4 и "5" по предмету, хватало знаний для сдачи единого экзамена. А курсы требовались тем, кто, учась на "3", хочет все же попробовать себя в высшем образовании, или, учась в непрофильной школе, стремится лучше подготовиться по какому-либо отдельному направлению. 

Но высказав такое соображение, я тут же слышу крики: как же так, все же пойдут в ВУЗы???!!! И это вновь очень серьезный, проблемный вопрос. А почему вообще у нас столько выпускников школ стремится в ВУЗы? Например, всегда есть большой конкурс в тот же педагогический. Может, у нас столько ребят реально хочет стать учителями? Да вроде и нет, вечная проблема в наборе (и выборе) молодых специалистов в школах. Другой пример – каждый год в стране выпускается огромное число программистов. Сколько из них работает по специальности? Собственно, а сколько ВУЗов готовит их так, чтобы они сразу после ВУЗа могли бы работать в избранной профессии? Так, может, нам и не нужно столько студентов? Радует, что с 2015 года в России идёт массовое сокращение неэффективных вузов. Но, с другой стороны – это увеличивает конкуренцию между новыми выпускниками. Нужно ли столь массовое высшее образование? Спорно, т.к. еще раз повторюсь, оно было бы оправдано, если бы большинство выпускников работали по полученной специальности. Но в стране сформирован культ высшего образования. Даже если выпускник сомневается, нужно ли ему в ВУЗ, родители зачастую упорно направляют его в эту сторону, чтобы "диплом был". И неважно, чем там планирует выпускник заниматься далее. И тут изменением сложности ЕГЭ не обойтись, требуется изменение самой системы работы ВУЗов и развитие системы профессионального обучения.

ЕГЭ из барьерного экзамена "Главное – поступить!" должен превратиться просто в "Хочешь учиться – подтверди учебой". В мировой практике такие схемы уже отработаны. Относительно несложный тест на поступление (+ аттестат + олимпиады + проектные работы + волонтерство + другие "полезности" из школы), а затем нарастающий процесс обучения, по итогам которого большая часть поступивших, но не имеющих серьезного намерения учиться студентов, вылетают с экзаменов за первые курсы. Да еще (крамольная мысль) обязать выпускников ВУЗов, отучившихся бесплатно (т.е. за счет налогоплательщиков) при запросе общества отработать хоть минимальный срок по выбранной профессии (тут старшее поколение вспомнило страшное слово "распределение", но можно использовать и вполне современный вариант: "не хочешь – верни деньги за обучение"). Предполагаю, в таких условиях многие выпускники школ подумают, а надо ли им в ВУЗ, или стоит пойти получать серьезную профессию в среднем секторе профессионального образования.

Такие преобразования - процесс долгий, сложный, связанный с повышением роли и престижа среднего профессионального образования и ответственности за получение высшего. Это тема для отдельной статьи и, боюсь, в ближайшие годы мы подвижек в эту сторону не увидим. И это грустно!

Переходим к пункту 2. Тут нет особой необходимости что-то менять, 100-бальная шкала ЕГЭ обеспечивает вполне высокий уровень детализации в учете достижений учащегося. Также особых вопросов нет и к пункту 4, хотя я и понимаю: ряд ВУЗов, со специфическими требованиями к подготовке выпускников, ратует за введение дополнительного "живого" экзамена в таких случаях. Это понятная и приемлемая позиция, а, если учитывать вариант, описанный выше, когда из поступивших студентов, не справившиеся будут отчислены по итогам первичного обучения, проблема отбора и обучения решаема.

А вот к пункту 3 вопросы есть. Напомню, мы хотели избежать влияния "человеческого фактора" на оценку. Безусловно, правильный подход. И вроде выбрали тестирование с автоматизированной проверкой. Но значительную часть оставили все же на рукописный ввод с последующей экспертной проверкой. И это повлекло за собой огромные сложности, в том числе процедурные. Требуется готовить экспертов, проводить взаимопроверки, проверять одну работу нескольким экспертам. Сложный процесс, и все равно есть влияние человеческого фактора. Да, с развитием системы этот фактор больше нивелируется, но он все же остается. Выскажу очередную крамольную мысль: а просто тест с автоматизированной проверкой нельзя оставить, как задумывалось еще на заре разработки единого экзамена? Понимаю, что в текущем варианте без него сложно, ведь экзамен барьерный, но если вернуться к мысли о доведении заданий ЕГЭ до уровня школьной программы… то не невозможная.

Возможно, многие не помнят, или просто не интересовались данной темой лет этак двадцать назад, но в 2001-2003 годах в России успешно апробировали еще один альтернативный вид экспериментального тестирования школьников, учитываемого ВУЗами при поступлении. И было это тестирование полностью компьютерным, проводилось Центром тестирования Минобразования России. Насколько помню, использовались технологии и комплекс программ, основанных на работах В.И.Нардюжева и И.В.Нардюжева, посвященных области адаптивного тестирования. Я и сейчас считаю, что данная модель тестирования была прорывом мирового масштаба, опережающим аналогичные системы других стран. Сложно даже представить, до какого уровня выросла бы эффективность и технологичность данного экзамена (далее буду называть его ЦКТ – централизованное компьютерное тестирование), если бы в свое время именно он выиграл в качестве основной системы для российского образования.

Так сложилось, что в 2000 году я разворачивал ЦКТ на базе школы при Посольстве РФ в Болгарии и могу изложить впечатления "от первого лица". Итак, выпускники, сдающие тест, регистрировались и получали данные для входа в систему. В день экзамена приходил пакет программ, при этом программа устанавливалась только на один компьютер организатора, на остальных компьютерах – ярлыки, путь к головной программе. Очень хорошо была отработана модель безопасности данных, программа прекращала работу при малейшей попытке вмешательства в код. После входа в систему ученик получал свой пакет вопросов и удобный интерфейс для выставления ответов. И здесь важные нюансы: использовалась адаптивная база вопросов, из которой вопросы по каждому разделу предмета выбирались случайным образом. Например, экзамен "Физика" и в разделе "Оптика" случайным образом выбирается пара вопросов из 200, в "Кинематике" еще 2 и т.д.  Таким образом у КАЖДОГО ученика получался свой набор вопросов. Не у региона или области, а у каждого ученика. Базы вопросов открытые, соответствуют школьной программе, хочешь приготовиться, пожалуйста, учи предмет. Адаптивность была и в учете ответов. Т.е. ученик мог написать ответ по-разному, допустить орфографическую ошибку в ответе на математический вопрос, вписать цифры в виде словесного ответа, все это программа учитывала и распознавала. Весь процесс сдачи экзамена снимался на видео. После завершения работы все ответы отправлялись на сервер ЦКТ одним движением организатора.

Интересна была и система апелляций.  После получения информации о проверке каждый выпускник мог зайти под своим логином на сайт ЦКТ и просмотреть свою работу и выставленные оценки. При несогласии с каким-либо решением, он мог в том же интерфейсе поставить нужный значок и описать, почему не согласен с оценкой по данному вопросу. Автоматически информация появлялась у экспертов ЦКТ, которые, опять же удаленно, проверяли – ошибка в программе (такое тоже может произойти) или действительно в решении ученика. При этом обнаруженная программная ошибка учитывалась в системе и исправлялась автоматически после подтверждения рекомендаций экспертов.

Да, в системе не было предусмотрено написание части ответов "от руки", но это не делало ее менее эффективной. Сдать экзамен было отнюдь не легко, при правильном подборе заданий. Но при этом не было армии организаторов, экспертов, экспертов третьей проверки, перевозимых гор бумаги и т.д.

Сейчас и ЕГЭ двигается в этом направлении, появляются компьютерные варианты экзамена, где часть ответов уже наконец-то вносится прямо в компьютер, а не вариант "сначала пишем на бланках, распечатанных на принтере в аудитории ЕГЭ, потом это все сканируется и отправляется для автоматического распознавания на компьютере". Но все равно ощущение того, что у нас уже была передовая система тестирования, а сейчас мы пытаемся к ней приблизиться и выдаем это за большие достижения, – не покидает.

Главное, почему выигрывала система ЦКТ – это эффективность использования человеческих ресурсов и снижение влияния "человеческого фактора". Да, для подобного экзамена в масштабах страны потребовалось бы множество компьютеров, но зато высвободилось бы множество людей, в настоящее время задействованных на экзамене. И поверьте, это было бы весьма благоприятно для образования. Многие ли задумываются, а чем раньше занимались учителя в летний период, который сейчас у них занят на ЕГЭ? А учителя именно в это время имели возможность привести в порядок оборудование и классы, подготовить или разработать новые материалы для следующего учебного года, заниматься стратегией развития и самообразованием. И это было очень важным элементом развития системы образования в целом.

Почему же в свое время ЦКТ уступил пальму первенства ЕГЭ? Не знаю, возможно хорошо посчитали ресурсы, плюсы и минусы…. Но, предполагаю, проект экзамена, в который практически невозможно «влезть и повлиять» (защитить и отслеживать 1 головной дата-центр намного легче, чем возможные проблемы по всей стране) в те времена, явно не мог похвастаться популярностью у чиновников. А ЕГЭ давал простор для маневра, масштабы привлекаемых кадров, ресурсов… В общем, чтобы не привело к выбору. Но ЕГЭ выиграл, развивается и даже постепенно начинает приобретать черты технологичного компьютерного экзамена. Все же о ЦКТ вспоминаю с ностальгией. Как, впрочем, и о другом незаслуженно забытом передовом проекте – многоразовом космическом корабле "Буран". Оба проекта опередили свое время, являлись самыми перспективными в мире и были незаслуженно отправлены на свалку истории.

Все вышесказанное, скорее, относится к технологии и стратегии государственного итогового экзамена. Самые же большие противоречия лежат даже не в плоскости сложности экзамена или его недостаточной автоматизации для повышения объективности выставления оценочных баллов. Нет, основные проблемы возникают, когда начинаешь анализировать содержательную часть экзамена и ее влияние на образование в стране. Я ошибаюсь, или влияние априори должно быть положительным?

В настоящее время единство образовательного пространства в стране определяют ФГОС – федеральные государственные образовательные стандарты. Применяются они уже с 2004 года, сейчас действует второе поколение ФГОС, если все будет хорошо, в сентябре 2021 года вступит в силу уже 3-е поколение стандартов. Кратко о ФГОС хорошо написано на Фоксфорде. Подробнее любопытные читатели могут познакомиться со стандартами на официальном сайте.

Главное, что можно выделить в современных ФГОС: акценты на развитие универсальных учебных умений, то есть способности самостоятельно добывать информацию с использованием технологий и коммуникации с людьми. Особый упор должен быть сделан на проектную и внеурочную деятельность. Предполагается, что обучение по ФГОС благоприятно повлияет и на базовые социальные установки учащихся – любовь к Родине, уважение к закону, развитие толерантности, самосознания и стремления к здоровому образу жизни.

Нравится? Мне – очень. Другой вопрос, что по мановению руки все учителя не стали мастерами уроков по ФГОС, даже получив соответствующие корочки на курсах повышения квалификации. А еще интереснее, что можно взять любого хорошего учителя из нашей памяти, или некоей "галереи славы" запомнившихся педагогов, так они вели занятия по ФГОС еще тогда, когда и слова такого не было. Они активно общались с учениками, учили их самостоятельно добывать знания, работать в группах, занимались проектами и экспериментами. Хорошо, что сейчас это возведено в ранг основного русла образовательного процесса. Но настоящий урок по ФГОС требует от учителей намного больше времени на подготовку и нервов на проведение, исходя из главного посыла «учить детей учиться». Важно не просто передать знания ученикам, а научить их овладевать новым знанием, новыми видами деятельности. Куда проще просто начитать классический урок.

Сама суть ФГОС замечательно соответствует запросам современного мира, способствуя личностному развитию ученика, мотивации на самостоятельное мышление, практико-ориентированную деятельность, активное познание. А уж то, что мы только учимся применять все это в школе, которая всегда была весьма консервативна и сложна в изменениях, другой вопрос.

Но дайте учителям время и мотивацию! И все будет работать. Сейчас же возникает огромное противоречие между собственно процессом обучения (по ФГОС, активно-деятельностным) и ЕГЭ-подобными формами проверки (взять хотя бы РДР, ВПР, ОГЭ). Большинство из них во многом —измерение памяти ученика. Крайне сложно организовывать занятия по ФГОС, если проверять в итоге будут не то, насколько ученик научился получать информацию, или работать в командах над учебными проектами, не применяемость этих знаний к различным жизненным ситуациям, а фактологию по классической системе.

Вот учителя и находятся в вечном стрессе противоречия – уроки для проверяющих ведутся по ФГОС, а для подготовки к проверкам и экзаменам лучше всего подходит старая классическая схема, иначе не успеть освоить весь материал к проверке.

Необходимо в кратчайшие сроки гармонизировать эти две системы, преобразования в них должны как минимум обеспечивать соответствие процесса и проверочного механизма.

Есть ли "свет в конце туннеля"? Думаю, да, вот только сроки пока неясны. Хотя есть интересные подвижки. Возможно, читатели в курсе, что в одном из указов Президента РФ поставлена задача войти в десятку ведущих стран мира по качеству общего образования к 2024 году. И - внимательно: оценивать уровень знаний 15-летних учащихся предполагается с помощью исследования PISA.

Опять же, так сложилось, что я участвовал в организации пробных испытаний по методикам PISA в российских школах, и они мне понравились намного больше, чем привычные региональные и всероссийские проверочные работы. Посмотрите сами на примеры задач.

Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся PISA (Programme for International Student Assessment) – это международное сопоставительное исследование качества образования, в рамках которого оцениваются знания и навыки учащихся школ в возрасте 15 лет. 

Российские школьники показывают весьма скромные результаты в этом сравнительном испытании, чем и вызван указ Президента РФ. Странно, не так ли, особенно если учесть, что, по сути, задания PISA очень подходят к требованиям ФГОС! Тут тебе и практическое применение знаний из нескольких предметных областей для решения конкретной задачи, и практико-ориентированность, и исследовательские навыки, да просто функциональная грамотность, наконец. Не набор заученных цифр и дат, а умение распорядиться багажом знаний на практике. Отличная тема для создания по аналогии новой системы проверки результатов образовательного процесса, подходящей для ФГОС.

И вот теперь перед учителями стоит новая задача – подготовить детей еще и к исследованиям PISA. Но при этом, учтите, решение задач по модели PISA детям особых бонусов не дает, ибо основные проверочные работы и итоговые экзамены – по системе ЕГЭ. Да еще и эта подготовка отрывает ресурсы от "натаскивания" на решение РДР, ВПР, ОГЭ и ЕГЭ. На мой взгляд – это огромное противоречие в системе образования, которое надо исправлять уже в ближайшем будущем, согласовав, наконец, процессы обучения и вероятные сценарии проверки его результатов.

Думаю, обзор стоит заканчивать. Очень надеюсь, он поможет шире взглянуть на проблемы и перспективы современного российского итогового экзамена и образования в целом. Как я уже писал выше, и того и другого в нашей системе хватает. Рассчитывать на какие-то кардинальные преобразования сложно, система образования всегда была крайне консервативна, что не всегда плохо, резкие изменения могут повлечь негативные последствия для главных участников процесса – детей. Но само появление ФГОС нового поколения и декларируемые принципы активно-деятельностного образовательного процесса – огромный шаг вперед, теперь надо дождаться, пока и на деле все эти принципы будут претворены в жизнь и появится множество учителей, для которых такая система работы станет привычной и понятной. Ну а по мере реализации подготовительных работ к оценке по методикам PISA, вероятно, будет шириться и понимание, как преобразовать наши итоговые и промежуточные экзамены так, чтобы они стимулировали, а не препятствовали процессам, заложенным ФГОС.

Все вышесказанное – мое личное мнение по данному вопросу. Имею ли я право на высказывание этого мнения? Думаю, да. Действующий учитель, кандидат педагогических наук, автор более 200 цифровых ресурсов по физике, информатике и книг по робототехнике, электронике и конструированию, а также победитель множества профессиональных конкурсов (и сертифицированный специалист по проведению ЕГЭ впридачу), я так же продолжаю жить интересами школы, детей и учителей, как когда-то в начале профессионального пути. И очень хочется, чтобы в школе было интересно учиться, а на выходе мы получали бы думающих, самостоятельных молодых людей, перед которыми открывались бы самые перспективные пути в жизни.